Note: ChIPPA,
Child-Initated Pretend Play Assessment; ToP, Test of Playfulness;
PEPA, Percentage of Elaborate Pretend Play
Actions; NOS, Number of Object Substitutions;
NIA, Number of Imitated Actions; PEPAco, Percentage
of Elaborate Pretend Play Actions conventional play;
PEPAsym, Percentage of Elaborate Pretend Play
Actions symbolic play;
NOSco, Number
of Object Substitutions conventional play;
NOSsym, Number of Object Substitutions symbolic
play;
NIAco, Number of Imitated Actions conventional
play, NIAsym, Number of Imitated Actions symbolic play;
IC, Internal control; IM, Intrinsic motivation;
FSR, Freedom to suspend reality;
FM,
Framing; Overall ToP, Overall Test of Playfulness.
*p<.05
可能之解釋:
1. NIA vs FSR & NIAsym vs FSR: ASD: 孩童自發性不好，自己無法做出遊戲本身所需之動作，須藉由觀看評估者的動作而模仿之。如此的孩童其本身對於脫離現實想像的空間相對也會比較侷限，遊戲中較少使用物品來代替某些東西。
2. PEPAco vs FM: 孩童架構社會互動之能力愈好，其對於遊戲的持續度、組織性及精巧性相對來說也會比較好。PEPAco 好的孩童，所表現出來之遊戲行為較流暢能持續的完成一個或多個遊戲情節。
由於ASD在社會情境中辨認社會線索 (例如對方的表情及情緒)有困難，所以往往與他人互動時，可能無法給予他人適度的回饋或反應或從他人的反應了解對方的感受或心情，而使得遊戲無法持續下去。
可能之解釋:
1. NIA vs FSR & NIAsym vs FSR: ASD: 孩童自發性不好，自己無法做出遊戲本身所需之動作，須藉由觀看評估者的動作而模仿之。如此的孩童其本身對於脫離現實想像的空間相對也會比較侷限，遊戲中較少使用物品來代替某些東西。
2. PEPAco vs FM: 孩童架構社會互動之能力愈好，其對於遊戲的持續度、組織性及精巧性相對來說也會比較好。PEPAco 好的孩童，所表現出來之遊戲行為較流暢能持續的完成一個或多個遊戲情節。
由於ASD在社會情境中辨認社會線索 (例如對方的表情及情緒)有困難，所以往往與他人互動時，可能無法給予他人適度的回饋或反應或從他人的反應了解對方的感受或心情，而使得遊戲無法持續下去。
1. PEPA vs IC & PEPAsym vs IC: 精巧的假扮遊戲行為百分比愈低，孩童之玩性內在控制愈好。此組年齡層相較 ASD及TD孩童大，因此自主性應較高，自己決定想要如何玩，跟誰玩等等，玩性內在感受可能因此提高，遊戲之持續性也提升。
內在控制除與PEPA總分有達顯著相關外，其中又跟PEPA的象徵性遊戲最相關，代表孩童除自主性高外，更能使用物品取代其他東西或從事想像性之遊戲。
2. NIAsym vs. FSR:模仿行為數量愈少，懸置現實的能力愈好。 因年齡較大，學習或所接觸之事務較其他2組多，雖然認知上有比較差，但自主性高，可以自己玩，無須透過模仿而誘發遊戲行為。因此也比較能從事，脫離現實，拿另一個替代的東西來代替的遊戲。
3. Symbolic play vs IC: 自主性愈高，就會有愈多假扮遊戲的表現
4. NOSsym vs FM: 使用替代物數量愈多 架構社會互動情境愈好。可能之原因
(尚未討論出，待補)
內在控制除與PEPA總分有達顯著相關外，其中又跟PEPA的象徵性遊戲最相關，代表孩童除自主性高外，更能使用物品取代其他東西或從事想像性之遊戲。
2. NIAsym vs. FSR:模仿行為數量愈少，懸置現實的能力愈好。 因年齡較大，學習或所接觸之事務較其他2組多，雖然認知上有比較差，但自主性高，可以自己玩，無須透過模仿而誘發遊戲行為。因此也比較能從事，脫離現實，拿另一個替代的東西來代替的遊戲。
3. Symbolic play vs IC: 自主性愈高，就會有愈多假扮遊戲的表現
4. NOSsym vs FM: 使用替代物數量愈多 架構社會互動情境愈好。可能之原因
(尚未討論出，待補)
1. PEPA vs IM & PEPAco vs IM: 精巧的假扮遊戲行為百分比提升，孩童之玩性內在動機反而下降。可能之原因: (1)所使用之評估工具(ChIPPA)之玩具對於TD的小孩來說，不夠刺激，無法引起他們的興趣 (內在動機)，尤其在常規想像遊戲部分。
(2) 文獻指出TD孩童於3歲時已完成象徵性遊戲之發展。本研究TD孩童年齡介於43-78個月 (3歲9個月至6歲半)，因此所給予之遊戲可能無法引起他們內在的玩性
2. NIA vs FM & NIAsym vs FM: 模仿行為數量愈少，架構社會互動情境愈好。(1)TD孩童本身就能自己玩，無須透過模仿而誘發遊戲行為。此外，TD 孩童能自己從事想像之遊戲，無須透過模仿行為
(2) TD孩童本身社會互動發展與象徵性遊戲具有顯著性相關(Stanley and Konstantareas, 2006)，因此無須無須透過模仿而誘發遊戲行為。
3. Symbolic play vs IC: 自主性愈高，就會有愈多假扮遊戲的表現。孩童內部控制愈高，愈可以按照自己不同的意思，自由安排不同事物的去向/屬性。此外，在遊戲得過程中，孩童能夠自行決定遊戲的框架和想像的情境。
(2) 文獻指出TD孩童於3歲時已完成象徵性遊戲之發展。本研究TD孩童年齡介於43-78個月 (3歲9個月至6歲半)，因此所給予之遊戲可能無法引起他們內在的玩性
2. NIA vs FM & NIAsym vs FM: 模仿行為數量愈少，架構社會互動情境愈好。(1)TD孩童本身就能自己玩，無須透過模仿而誘發遊戲行為。此外，TD 孩童能自己從事想像之遊戲，無須透過模仿行為
(2) TD孩童本身社會互動發展與象徵性遊戲具有顯著性相關(Stanley and Konstantareas, 2006)，因此無須無須透過模仿而誘發遊戲行為。
3. Symbolic play vs IC: 自主性愈高，就會有愈多假扮遊戲的表現。孩童內部控制愈高，愈可以按照自己不同的意思，自由安排不同事物的去向/屬性。此外，在遊戲得過程中，孩童能夠自行決定遊戲的框架和想像的情境。
